Est-ce que le prix des jeux vous importe ?

[Fantomas]

1.60€, je préfère acheter une bouteille de coca.

[Gaetz]

Oué, est-ce qu'il y a pas un problème à vendre des jeux à ce prix ? Surtout pour des indés, qui roulent pas sur l'or.

[Amalrich]

Ben c'est avec les soldes steam aussi, y'a Left 4 Dead 2 à 6€ par exemple, sinon Cthulhu et BoDVII sont à 3 euros chacun je crois, ça fait donc genre 6 euros les deux jeux.

Ce qui est sûr c'est que j'ai rapporté plus de blé à ces gars que des gens qui n'ont pas acheté du tout parce que c'était pas assez cher à leur goût (wtf?) et qu'ils préféraient se boire un café que de DL pour une bouchée de pain des jeux qui ont leurs défauts mais qui demeurent bien sympathiques. D'ailleurs je l'ai conseillé à des gens autour de moi et trois personnes les ont pris aussi comme ça.

Perso je vois des prix aussi bas, je prends direct si je suis un petit peu intéressé, alors que à plus de 10€, je réfléchis déjà plus...

[Zim]

En période de soldes, oui, les bas prix me font débourser facilement.
Mais pour un prix standard, ça me fait l'effet contraire. Au supermarché, j'ai tendance à éviter les produits premiers prix, je me dis que si c'est pas cher, c'est que ça n'a pas assez de valeur pour être vendu plus cher, donc que si je veux un bon produit, je dois taper dans la catégorie supérieure. Le raisonnement se tient dans la plupart des cas (sauf pâtes, etc. où ça revient grosso modo au même).
J'évite pourtant de dépenser, mais j'évite de prendre les trucs trop peu chers.
Je n'essaie pas de dire que c'est un raisonnement toujours valable, mais que c'est une manière courante de penser, et qu'on y a recours sans forcément en avoir conscience..
C'était le point psychologie de l'acheteur, merci de votre attention.

[trotter]

C'est marrant moi je prends toujours le moins cher, je me dis que de toute façon ya un minimum de qualité assûrée. Si c'est à moins d'un euro, dans ma tête il devient même GRATUIT.
Le taboulé carrefour à 0.98 centimes est meilleur que son équivalent 3 fois plus cher -dans les deux cas faut quand même ajouter des raisins secs . Le maïs à 0.30 centimes, c'est du maïs quoi merde, du maïs GRATUIT pourquoi se priver (j'en ai maintenant 3 boites dans le placard) ? Et le chocolat premier prix avec du riz, moins cher que le premier prix sans riz ou avec des noisettes, à 0.26 centimes la tablette est excellent. Je riais en prenant mes tablettes devant ces bourgeois qui hésitaient entre du lint et du côte d'or, les pauvres s'ils savaient la vérité
J'ai un pote qui prends toujours le second prix, estimant que le premier étant le minimum de qualité, le second devient luxueux.

En réalité nos goûts sont formatés par notre enfance et avec un peu d'effort mental on peut faire varier ses goûts.

Et ça marche pas qu'avec la bouffe, c'est fou, on peut apprécier toutes choses avec une gymnastique de l'esprit, vous avez essayé aussi ?

/summon blizzard


Bon par contre c'est à faire uniquement en cas d'urgence, genre on est invité chez belle-maman et le repas est dégueulasse mais on doit se tenir (ou bien lorsqu'on on est invité entre les cuisses de la fille de belle-maman et que ya un vieux goût).

[Zim]

Beurk ta dernière phrase.

Oui, il y a un certain nombre de produits pour lesquels premier prix ou plus, c'est pareil. Céréales et légumes en premier lieu. Mais pour le chocolat, je m'insurge : le premier prix c'est dégueulasse, le Côte d'or c'est dégueulasse, il n'y a que Lindt qui vaille d'être mangé. Du noir 99% par ex. On trouve pas de si haut pourcentage dans les marques vulgaires ( ), de plus la découpe est différente : de petits carreaux courtauds dans la plupart des marques, de larges et néanmoins fines dalles pour Lindt : l'épaisseur physique du chocolat est inversement proportionnelle à la finesse de son goût, ça emplit la bouche sinon, c'est beurk.
Je veux bien que nos goûts soient formatés, mais tous ces chocolats n'ont certes pas le même goût, et la richesse de Lindt, c'est non seulement la qualité de ses produits (découpe, pureté du cacao), mais aussi l'étendue et l'audace de sa gamme de saveurs (éclat de caramel au sel de Guérande, piment du Chili, menthe, cerise, écorce d'orange, whisky, et j'en passe !).

[I AM ERROR]

Je trouve la plupart des produits plus chers meilleurs que les bas de gamme et le chocolat en fait clairement partie.
Par exemple j’achèterai jamais du faux coca ou des faux corn flakes, pareil pour la viande ou les biscuits.

... Mais ce n'est pas le sujet en fait.

[Gaetz]

Un rpg à 2 euros est-il un faux rpg ?

Ce qui m'embête dans cette histoire, c'est que j'ai l'impression que moins un jeu vidéo est cher, plus on le *consomme*. Les réactions que vous avez - celles de comparer votre expérience d'achat de nourriture avec celle de l'achat d'un jeu vidéo - sont éloquentes.

Quand on va au théâtre ou au cinéma, on ne compare pas le prix de la place avec son équivalent nourriture.

Je réfléchis dans le cadre de Lije. On compte vendre le premier épisode à 4-5€ (pas cher) pour 6-7 heures de jeu, et créer 4 épisodes. Du coup, ça ferait 20€ pour le jeu complet, ce qui semble raisonnable, sans rabaisser le jeu à l'équivalent d'un paquet de biscuits apéros.

Mais comme le dit trotter, est-ce que notre intérêt à court terme ne serait pas de vendre le jeu à 1€ pour que beaucoup plus de gens l'achètent ? Mais du coup, est-ce que, ce faisant, on ne fusillerait pas nous-même l'intérêt de notre jeu (donc des autres épisodes), qui ne serait qu'un produit vaguement acheté parce que pas cher et qu'on en a entendu parler, et qu'on a finalement oublié au fond de son PC ?

[I AM ERROR]

En général, dans l'industrie du jeu, si un prix baisse c'est qu'il n'est plus acheté au prix précédent. Cela démontre donc, des fois, un échec de ventes sur le long terme et donc global.

Le prix est très important, si tu achètes une chose pour 3 fois rien tu le considéreras plus facilement comme 3 fois rien. Il faut une implication personnelle pour apprécier l'objet des fois et y mettre le prix est une de ces implications. Cela est surtout vrai dans l'industrie du divertissement.

Là, vous parliez de Steam, je crois, personnellement, que ce soit à 1$ ou 50$ un jeu dématérialisé je trouve ça difficilement attirant, les seuls cas où j'en achète c'est quand ils sont introuvables autrement ou extrêmement chers. Mon implication personnelle est à l'image du produit : s'il est dématérialisé j'ai l'impression de rien acheter, s'il coûte rien j'ai l'impression d'acheter un truc inutile. L'important c'est de se faire plaisir, et on a toujours plus de plaisir avec une belle boite, un beau livret et des goodies... le packaging est quelque chose qui fait partie du produit. Ne pas en mettre c'est retirer une partie du fun.

Bon, je coupe le sujet.

[trotter]

Le prix est très important, si tu achètes une chose pour 3 fois rien tu le considéreras plus facilement comme 3 fois rien. Il faut une implication personnelle pour apprécier l'objet des fois et y mettre le prix est une de ces implications. Cela est surtout vrai dans l'industrie du divertissement.

Oui, si on a acheté quelque chose au prix fort, il est difficile de s'avouer avoir fait une erreur.
C'est de la dissonance cognitive, ou théorie de l'engagement, on préfère penser qu'on a bien fait.

[Amalrich]

Merci Magnolia, j'étais le cul entre deux chaises, j'avais envoyé un MP à Zim, même. Mais comme le débat a continué ben je vous le mets dans le cul ici:

Drôle d'effet psychologique, je vois ce que tu veux dire (il me semble que Gatèz(lulz) l'avait déjà évoqué sur oniro) et j'arrive presque à le comprendre mais je suis pas sûr que ça vaille concernant les "produits" (berk) de culture, pour moi c'est bel et bien une aubaine quand je vois des CD ou des jeux pas chers. Quoi qu'il arrive, ça rapporte plus aux mecs que de pas acheter du tout et ça me paraît vraiment très saugrenu de croire que la qualité d'un jeu, d'un manga, etc, soit corrélée à son prix.

Fin je sais pas, ça me paraît évident quoi, le prix, c'est tellement lié à des contingences qui n'ont aucun rapport avec la qualité du jeu...

Un jeu c'est pas un kilo de pommes de terres ou un paquet de gâteaux...
(même là, le plus cher n'est pas forcément le meilleur face à du milieu de gamme même si le très bon marché pue souvent la merde (huile de palme à gogo, ingrédients pourris, etc))

Magno >

Là, vous parliez de Steam, je crois, personnellement, que ce soit à 1$ ou 50$ un jeu dématérialisé je trouve ça difficilement attirant, les seuls cas où j'en achète c'est quand ils sont introuvables autrement ou extrêmement chers. Mon implication personnelle est à l'image du produit : s'il est dématérialisé j'ai l'impression de rien acheter, s'il coûte rien j'ai l'impression d'acheter un truc inutile. L'important c'est de se faire plaisir, et on a toujours plus de plaisir avec une belle boite, un beau livret et des goodies... le packaging est quelque chose qui fait partie du produit. Ne pas en mettre c'est retirer une partie du fun.

Ben je suis complètement extérieur à ça alors, pour moi, le jeu en lui-même, le JEU AAAAAAAAH , ce n'est pas le packaging à la con, le prix, etc... J'ai fait pas mal de jeux sous émulation parce que j'avais pas les moyens de faire autrement et je les ai aimés comme c'est pas possible, je pense à Chrono Trigger que j'ai fait plein de fois sur PC (d'ailleurs, j'ai même pas fini la version DS dont j'avais acheté la cartouche, c'est dire).
C'est d'ailleurs peut-être pour ça que j'ai moins de mal avec le dématérialisé. Enfin, je comprends la satisfaction qu'on peut avoir à posséder la cartouche et la console (y'a l'effet collectionnite que tout le monde peut avoir un peu) mais le jeu, c'est le jeu. Même, certains jeux que j'ai payés m'ont saoulé rapidement, eh bah je me suis pas forcé à les aimer ou leur laisser davantage leur chance pour autant...

Le prix est très important, si tu achètes une chose pour 3 fois rien tu le considéreras plus facilement comme 3 fois rien. Il faut une implication personnelle pour apprécier l'objet des fois et y mettre le prix est une de ces implications. Cela est surtout vrai dans l'industrie du divertissement.

Et les jeux RM gratuits ? Ca vaut rien ?
Le fait d'être allé sur un site, d'avoir vu de jolis screens, de s'être dit "tiens ça m'a l'air cool, en plus c'est gratos et fait par un gus comme moi" et d'avoir lancé le download n'est pas une implication suffisante ?

Bon, maintenant, je suis probablement un extraterrestre, mais c'était aussi pour apporter un autre son de cloche.

[I AM ERROR]

C'est sur. Mais en fait je pense même pas que ce soit seulement relié à l'argent. Mais aussi à l'implication personnelle. En tout cas quand j'achète un truc cher je peux très vite concevoir que c'est bof ou nul, encore plus s'il été cher en fait (dernier exemple en date, la 3DS, qui été chère mais où je n'avais pas vraiment d'implication personnelle).


Amalrich : le fait d'avoir un jeu physique ne te fera pas aimer un jeu, non. Mais si un jeu que tu aimes tu l'as dans un meilleur état = physique + bon packaging, voir goodies, tu ne pourras que l'apprécier plus. En fait, aujourd'hui si un jeu est vendu dématérialisé, la plupart du temps, c'est qu'il n'avait aucune chance de se vendre bien en physique (qui est considéré pour les produits de luxe ou de masse, donc les produits haut de gamme).

Tu te trompes donc à croire que les jeux ne sont pas fait comme des paquets de patates, un peu. Il y a des jeux qui sont créé pour être des "petits jeux" et des "grands jeux" à la base. Dans le jargon de l'industrie, ces grands jeux, on appelle ça : un jeu triple A, c'est le haut de gamme à l'état pur, c'est un jeu qui aura une édition collector, un prix haut et qui est sensé livrer 3 fois plus qu'un jeu "normal". Quand un Triple A est créé il est créé dans cette optique.

Un jeu vendu en download, un jeu vendu à très peu d'exemplaire, un jeu vendu pour un marché restreint, un jeu vendu gratuitement sont le contraire d'un triple A. Donc si le prix a un rapport avec la "qualité potentielle" d'un jeu. Après il est clair que tout ne marche pas comme prévu et que des jeux qui devaient être bons (triple A) ne le sont pas ou ne marchent pas. Mais ça c'est une autre histoire.

Et les jeux RM gratuits ? Ca vaut rien ?

Beaucoup de jeu RM ne valent pas grand chose, oui. Imagine juste si les jeux RM valaient genre 10$, pas beaucoup de gens y joueraient. Mais ça c'est un autre débat, un jeu RM est un jeu amateur, peut importe son prix il n'aura pas la même signification dans la tête des gens en terme de qualité.
Après tout dépend des gens, je connais des gens qui tripent sur des jeux flash gratuit alors que pour d'autres c'est trop bas de gamme pour susciter un interet.

[Zim]

Merci d'avoir posté ton mp ici Amalrich, il s'intègre bien dans le sujet de discussion.

Je suis à peu près du même avis que Magnolia :

Tu te trompes donc à croire que les jeux ne sont pas fait comme des paquets de patates, un peu. Il y a des jeux qui sont créé pour être des "petits jeux" et des "grands jeux" à la base. Dans le jargon de l'industrie, ces grands jeux, on appelle ça : un jeu triple A, c'est le haut de gamme à l'état pur, c'est un jeu qui aura une édition collector, un prix haut et qui est sensé livrer 3 fois plus qu'un jeu "normal". Quand un Triple A est créé il est créé dans cette optique.

Pour répondre à Gaetz, en rapport avec la consommation de jeux :
- les petits jeux Iphone et autres à très bas prix sont clairement des produits de consommation. Et c'est d'ailleurs pour ça que je n'y joue pas. C'est parce qu'il y a différents prix, reflétant plus ou moins la qualité du jeu, que la métaphore alimentaire est venue à l'esprit de Fantomas, de trotter, de moi-même. C'est différent d'un film au cinéma, où tous les films ont le même prix : alors, le rapport qualité-prix disparaît, et apparaît un autre rapport que celui de la simple consommation (on choisit un film non en fonction de son prix, de notre bourse, mais en fonction de sa qualité seule).

L'image d'un jeu pas cher est mauvaise à mes yeux : le raisonnement n'est pas forcément très élaboré (c'est plutôt une réaction spontanée), mais si un jeu se vend moins cher que les autres, c'est qu'il y a quelque chose de louche : si ce n'est pas à cause du support (dématérialisé ou non, support matériel plus ou moins élaboré), il faut bien expliquer le prix autrement : et alors, on estime que c'est le prix. Je sais que ce n'est pas toujours lié à la qualité du jeu, mais à une stratégie commerciale plus ou moins tortueuse, mais ça, c'est du point de vue du vendeur que ça a une signification, un acheteur ne va pas chercher aussi loin. Pour faire croire à la qualité d'un jeu avec son prix (dans le cas de prix non-standardisés comme dans le dématérialisé), le mieux est encore d'élever son prix pour signifier une qualité plus élevée (et de faire que le jeu soit à la mesure de son prix).

Quant à la sortie par épisode, je vais donner mon avis personnel : je préfère acheter en une fois un jeu complet. Le seul jeu que je possède en plusieurs épisodes, c'est Tales of Monkey Island, et je les ai tous achetés d'un coup. Pourquoi ? Parce que épisode par épisode, j'ai l'impression que la suite ne risque pas de voir le jour selon les résultats commerciaux, et parce que je n'aime pas les démarches incomplètes (avoir un bout de jeu, alors que le bout de jeu ne prend tout son intérêt que dans un ensemble), et aussi de voir m'arrêter et attendre (je préfère tout faire d'un coup). C'est pour ça aussi que quand j'achète des séries, j'achète toujours des intégrales. Enfin j'ai l'impression qu'on cherche à me prendre davantage d'argent avec ces sorties fractionnées, qu'on peut élever discrètement le prix, par rapport au jeu complet s'il sortait en une fois. Tout cela fait que je préfèrerais attendre que le jeu soit sorti en version intégrales avant de l'acheter, et ça risque même de me faire considérer comme un non-acheteur du jeu, à la sortie du premier épisode, alors qu'en fait je suis prêt à le payer, mais seulement s'il est complet.

Bref, Amalrich : ton raisonnement est le mien quand il s'agit de produits aux prix standardisés : si j'en trouve un moins cher, je profite de l'aubaine (produit d'occas', promo, solde). Mais dans le cas du dématiérialisé, le prix dépend uniquement du bon vouloir de l'éditeur, non de contingences matérielles : et c'est alors que les différences de prix reflètent plus ou moins la qualité comme pour l'alimentation et ont font des produits de consommation purs.

[Gaetz]

Je suis plutôt d'accord avec AVM en ce qui concerne le dématérialisé, et certainement pour la même raison : pendant des années mon seul accès à des monuments du jeu vidéo a été l'émulation, et ça ne m'a pas empêché de considérer ces softs comme des références.

De plus j'ai tendance à considérer les pack collectors comme des attrape-nigauds, et la conservation de ses vieilles cartouches comme un encombre-armoire.

Mais pourquoi tu m'appelles Gatèz, VMC ?

Quant à la sortie par épisode, je vais donner mon avis personnel : je préfère acheter en une fois un jeu complet.

Oh, je suis d'accord avec toi. Mais on est déjà partis pour deux ans de prod avec le premier épisode, et il ne me semble pas raisonnable de multiplier cette durée par quatre. D'autant que amener un bout de jeu au terme de son développement, le fignoler, le proposer à la vente sera une première expérience. Il est préférable de ne risquer que 2 ans de boulot en amateur.

Si tu veux, on dira pas que c'est le premier épisode

(Et puis en plus, j'pense qu'après le premier épisode, succès ou échec, on aura envie de faire des ptits trucs efficaces et rapides pour s'aérer l'esprit.)



*** PS ***

(ou bien lorsqu'on on est invité entre les cuisses de la fille de belle-maman et que ya un vieux goût)

Donc après l'amour, trotter recommande la dégustation d'une boite de cassoulet. How romantic !

[I AM ERROR]

pendant des années mon seul accès à des monuments du jeu vidéo a été l'émulation

Ca doit jouer beaucoup. En fait je remarque vraiment deux grandes familles de joueurs.
Au contraire, moi, j'ai toujours connu des jeux physiques authentiques et c'est pour cela que je ne pourrais pas apprécier du dématérialisé.

C'est comme un repas, un plat peut être bon même si sa présentation est inexistante mais à mon sens on l’appréciera que bien plus s'il est bien présenté et qu'on le mange dans un environnement confortable. Certain diront "ça revient au même une fois en bouillie dans ton estomac". Certes, c'est vrai, mais avant d'en arriver là il y a autre chose qui se passe. Je ne pourrai jamais apprécier totalement de jouer à un jeu sans sa boite, son livret, la console, la manette, la tv et le canapé qui va avec.

[Gaetz]

Ca doit jouer beaucoup. En fait je remarque vraiment deux grandes familles de joueurs.
Au contraire, moi, j'ai toujours connu des jeux physiques authentiques et c'est pour cela que je ne pourrais pas apprécier du dématérialisé.

Oui enfin tu sais, si j'avais eu chez moi la super nes ou la psx de mes potes, j'aurais 'bin été content

[trotter]

Sinon exactement comme Almarich, le prix ne reflète pas du tout la qualité des jeux. Après, qu'est-ce qu'on entend par qualité ? La finition ? Le temps de jeu offert ?

Au niveau de la finition, ça ne veut rien dire. Dans pas mal de cas, un jeu avec moins de bugs et plus de fonctionnalités va coûter moins cher. Je pense aux éditions GOTY des Elder's Scrolls ou de Vampire Bloodline qui était injouable à sa sortie et patché lors qu'il coûtait 2e. C'était aussi le cas avec Brink, STALKER, ou encore Crysis 2, ou RAGE. Dans ces cas là, pour profiter pleinement du jeu mieux vaut l'acheter à prix réduit quelques temps après sa sortie.
Au niveau du temps de jeu offert, encore une fois, j'ai plus d'heures sur un jeu en flash gratuit (ou minecraft à 10€) que les quelques jeux que j'ai payé 60€.

Bon je détaille et j'argumente mais je trouve cette façon de penser ("c'est mieux parce que c'est plus cher") un peu hallucinante. Ya des bons plans à petit prix et ya des arnaques qui font saigner le portefeuille, ça me parait normal.
Dans le monde virtuel, ce sont les choses gratuites (et ouvertes) qui m'ont donné le plus de plaisir (que ce soit des textes, des BDs, des jeux, des sites, des logiciels).

Ca doit jouer beaucoup. En fait je remarque vraiment deux grandes familles de joueurs.
Au contraire, moi, j'ai toujours connu des jeux physiques authentiques et c'est pour cela que je ne pourrais pas apprécier du dématérialisé.

Effectivement, pour moi une cartouche n'est pas un jeu, de la même façon qu'un livre n'est pas le texte qu'il contient. Ce sont justes deux supports. Des supports qui me gènent, même : il faut trimbaler dans les déménagements, ils s'usent, on ne peut pas les copier...

[Zim]

("c'est mieux parce que c'est plus cher")

Personne ici ne pense ça.
Parce que tous les jeux sur une console sont vendus au même prix (sauf gammes spéciales au rabais) quelle que soit leur qualité. (Ensuite diverses baisses de prix peuvent survenir, en offres promotionnelles, destockages, réditions pour relancer un peu les ventes du jeu qui s'essoufflent).

Pour ce qui concerne les jeux dématérialisés, où c'est l'éditeur qui décide du prix, de manière arbitraire (sans rapport avec les coûts de production d'un exemplaire du jeu), tous les jeux ne sont pas vendus au même prix. Et que signifie cette différence de prix ? Quand je consulte un catalogue de jeux, les différences tiennent en général à la visibilité du jeu (studio inconnu vendra moins cher), de la réalisation technique du jeu (peu coûteux à développer, facilement reproductibles), et de sa "durée de vie" (la qualité du gameplay par contre n'est pas jugée, parce qu'il n'y a pas de critère fiable pour en juger). Les jeux pas chers sont en général de "petits jeux", c'est-à-dire des jeux dont on fait vite le tour (peu de contenu, peu rejouable). Vendre un jeu à pas cher le catégorise immédiatement comme "petit jeu" : on se dit forcément qu'il y a une embrouille quelque part si un "grand jeu" n'est pas vendu cher : il est normal qu'un jeu soit vendu au maximum de ce qu'on peut en tirer, c'est un principe de base du commerce. Certes, il arrive qu'un jeu soit vendu moins cher, mais cela pour qu'il se vende plus (donc en tirer un maximum de profit), c'est le cas de Minecraft. Mais c'est exceptionnel, et non-reproductible (ce n'est pas une stratégie fiable).
Dans les jeux dématérialisés, le prix reflète bien la qualité, supposée, quantifiable, du jeu (sauf que cela reflète une stratégie commerciale différente). C'est pareil pour tout produit commercial : ainsi le commerce du luxe repose (en partie) sur ce même fait psychologique (tiré de l'expérience la plus élémentaire du commerce) : si c'est plus cher, c'est que c'est de meilleure qualité (si la qualité ne suit pas, qu'il y a surestimation de la valeur, due à une erreur de perception de la correspondance du produit à l'attente du marché, ou à une production/distribution trop coûteuse, la réputation du produit est vite faite, et le produit est un échec commercial à long terme : ça ne change rien dans l'ensemble aux régularités du système).

=> résumer ça à "le prix reflète la qualité des jeux" est trop simple, ce n'est pas ce qu'on a dit.

[trotter]

Ben euh... D'accord, personne n'a soulevé cet aspect.
Donc rappelle-moi, pourquoi tu dis qu'un jeu qui n'est pas cher te répugne ?

si c'est pas cher, c'est que ça n'a pas assez de valeur pour être vendu plus cher, donc que si je veux un bon produit, je dois taper dans la catégorie supérieure. Le raisonnement se tient dans la plupart des cas

C'est parce qu'il y a différents prix, reflétant plus ou moins la qualité du jeu

dans le cas du dématiérialisé [...] c'est alors que les différences de prix reflètent plus ou moins la qualité comme pour l'alimentation et ont font des produits de consommation purs.

si un jeu se vend moins cher que les autres, c'est qu'il y a quelque chose de louche : si ce n'est pas à cause du support (dématérialisé ou non, support matériel plus ou moins élaboré), il faut bien expliquer le prix autrement : et alors, on estime que c'est le prix.

Les jeux pas chers sont en général de "petits jeux", c'est-à-dire des jeux dont on fait vite le tour (peu de contenu, peu rejouable).

Dans les jeux dématérialisés, le prix reflète bien la qualité, supposée quantifiable, du jeu

C'est pareil pour tout produit commercial : ainsi le commerce du luxe repose (en partie) sur ce même fait psychologique (tiré de l'expérience la plus élémentaire du commerce) : si c'est plus cher, c'est que c'est de meilleure qualité [suivit d'une explication pourquoi la formule est vraie]

*****

=> résumer ça à "le prix reflète la qualité des jeux" est trop simple, ce n'est pas ce qu'on a dit.

Ah bon pardon. J'ai apparamment mal compris mais avoue qu'on pouvait s'y tromper.

M'enfin si on veut débattre faudrait déjà définir "qualité".

[Fantomas]

Oh le fou, il a prononcé le mot tabou.

[trotter]

Voilà, je l'ai viré (mais du coup il ne saura jamais, enfin le débat porte pas là dessus de toute façon).

[I AM ERROR]

Bah on a essayé de définir le mot mais ça n'a jamais marché. A moins de parler de "qualité potentielle" mais des gens vont dire que la qualité c'est le travail investi dans le produit, c'est vrai, mais c'est une seule partie de la vérité. D'autres diront que c'est son nombre de ventes auprès du public, c'est vrai aussi mais ce n'est pas aussi simple que ça (initialement on voulais commencer par cette base qui n'a jamais été acceptée, sûrement parce que non nuancée à l'époque).

Avant de comprendre qualité dans son sens global, il faut sûrement savoir que diverses qualités sont créées initialement volontairement pour n'importe quel produit. Le prix est souvent un indicateur mais pas toujours. Oui il y a des arnaques et des aubaines mais si on doit expliquer la logique en prenant sans cesse ces cas extremes on arrive à rien (c'est toujours ce que je vois dans les débats, il faut commencer par les bases).

[Zim]

si c'est pas cher, c'est que ça n'a pas assez de valeur pour être vendu plus cher

C'est logique, non, dans une démarche commerciale. Que ce soit à court terme ou à long terme, en misant sur peu de gens qui achètent cher ou beaucoup qui achètent à peu cher, le but premier d'une industrie est le profit. Quelqu'un qui fait autrement n'est pas un bon commerçant (il est limité par sa morale ou je ne sais quoi).

Ensuite dans tes mises en gras, tu ne mets pas en valeur ce qui va dans le sens de mon argumentation (sans parler de ce qui n'est pas cité).

Le raisonnement se tient dans la plupart des cas

C'est parce qu'il y a différents prix, reflétant plus ou moins la qualité du jeu

dans le cas du dématiérialisé [...] c'est alors que les différences de prix reflètent plus ou moins la qualité comme pour l'alimentation et ont font des produits de consommation purs.

Les jeux pas chers sont en général de "petits jeux", c'est-à-dire des jeux dont on fait vite le tour (peu de contenu, peu rejouable).
(Du reste, "petit jeu" ne signifie pas forcément "jeu de moins bonne qualité" (même si le prix réduit s'explique souvent par une réalisation moins aboutie) : un petit jeu est de bonne qualité s'il répond aux attentes d'un petit jeu : se distraire un moment à peu de frais : mais c'est un jeu de "mauvaise qualité" s'il est considéré en tant que "grand jeu" (et vendu à un prix correspondant selon la norme.)

Dans les jeux dématérialisés, le prix reflète bien la qualité, supposée quantifiable, du jeu
=> erreur de formulation : "qualité supposée, et supposée quantifiable"

C'est pareil pour tout produit commercial : ainsi le commerce du luxe repose (en partie) sur ce même fait psychologique (tiré de l'expérience la plus élémentaire du commerce) : si c'est plus cher, c'est que c'est de meilleure qualité

S'il faut retenir une idée dans mon propos, plutôt que toutes ces citations :

Vendre un jeu à pas cher le catégorise immédiatement comme "petit jeu".

Appelle "petit jeu" "jeu de mauvaise qualité" si tu veux ou non (oui, si tu cherches un "grand jeu", le petit jeu est un jeu de mauvaise qualité, i.e. qui ne répond pas à tes attentes), il n'empêche que c'est ainsi que les jeux (sauf exceptions relevant de stratégies commerciales autres) se catégorisent, aussi bien dans l'esprit des éditeurs que des consommateurs.

(Sur Steam, il y a une catégorie "Petits jeux", qui sont d'un prix plus bas que les autres : http://store.steampowered.com/genre/Casual .
Sur le Playstation store, il y a une catégorie "Playstation Minis, pareillement moins dispendieux : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_PlayStation_minis .)

[trotter]

S'il faut retenir une idée dans mon propos, plutôt que toutes ces citations : Vendre un jeu à pas cher le catégorise immédiatement comme "petit jeu".

Oui oui, j'ai bien compris que tu catégorises les jeux peu chers en "petits jeux", et donc que ces jeux à bas prix que tu imagines automatiquement être des "petits jeux" te répulsent car ne sont pas assez grands pour t'intéresser. On est d'accord, j'ai donné mon avis plus haut.

Appelle "petit jeu" "jeu de mauvaise qualité" si tu veux

Ah mais je ne veux rien, c'est toi qui parle de "qualité", un concept flou comme l'a dit Magnolia (pour ma part je t'ai parlé au lieu de "qualité" de choses concrètes comme les bugs et les heures passées sur le jeu).

[Zim]

Tu as écris en début de message :

Sinon exactement comme Almarich, le prix ne reflète pas du tout la qualité des jeux.

Ou encore ensuite :

Je trouve cette façon de penser ("c'est mieux parce que c'est plus cher") un peu hallucinante.

Et dans ton dernier message :

et donc que ces jeux à bas prix que tu imagines automatiquement être des "petits jeux" te répulsent car ne sont pas assez grands pour t'intéresser

J'ai répondu que ce n'est pas mon idée, cette manière dogmatique de la formuler. Il n'y a rien d'automatique là-dedans (que ce soit des petits jeux, qu'il y ait un effet répulsif, qu'ils ne soient pas assez grands pour m'intéresser), même si c'est clairement une tendance que j'ai, basée sur la simple expérience. Et je parle de perception, non pas de justesse de la perception, et je signale les exceptions, et surtout, ce que je dis est loin de ne valoir que pour moi, puisque c'est un classement auxquels les éditeurs ont eux-même recours (cf. l'exemple de Steam et du PS Store), et qui vaut aussi pour une bonne partie des joueurs : l'acheteur lambda, proliférant avec la dématérialisation, l'iPhone, considère le jeu-vidéo comme un produit de consommation parmi d'autre, et un produit de consommation suit cette logique du prix qui reflète la qualité (pour quelle raison achèterait-on plus cher un produit plutôt qu'un autre s'ils sont de qualité équivalente ? C'est un principe de base de commerce) : donc même si ce n'est pas la perception de l'éditeur - pourtant ça l'est - c'est du moins celle du consommateur de jeux-dématérialisés-vendus-à-prix-libre-indépendamment-du-support-et-du-mode-de-distribution.