Sauf que les jeux de 20h et plus, c'est pas du multi, c'est du solo. Or, quand t'as une famille tu privilégies les divertissements que tu peux partager en famille ; mon père joue bien plus souvent au tennis qu'il ne joue à Civilization IV, alors qu'il lui arrive de passer des nuits dessus - en semaine, ce qui n'est pas 'raisonnable' quand tu bosses.Faut pas croire, mais mêmes les gens avec un boulo et des enfants ont du temps pour leurs loisirs en général. Si ce temps ils veulent l'utiliser pour autre chose qu'un jeu c'est que le jeu n'est pas assez bon (ou qu'ils le considèrent pas assez bon) bien souvent.
Et un film, ça demande moins d'investissement qu'un jeu : un film ça peut se mater du coin de l'oeil en faisant du repassage, et ça tient en moyenne 2h.
Comparer le jeu de plus de 20h à un roman paraît déjà beaucoup plus logique : ça demande de la concentration donc de l'investissement, c'est long (un bouquin de 350pg peut se lire en 7h), ça se fait seul ; je sais qu'à l'image des jeux vidéo je lis beaucoup moins depuis que je travaille et que j'ai moins de temps de transport, tout comme il m'arrive de passer des soirées et des week-end sur un bouquin, pour finalement devoir le laisser de côté un certain temps.
Quant au reste, il n'est absolument pas question d'avoir l'impression de perdre son temps, mais d'avoir du temps à la base ; de manière générale, après coup, je considère toujours le divertissement pur et dur comme une perte de temps.
Blizzard> concernant Ôkami, j'ai eu cette impression sur le moment, mais finalement je trouve cette dernière partie vraiment réussie et je ne l'enlèverais pour rien au monde.
Et dissocier rythme et amusement me paraît paradoxal : si le rythme est mauvais, alors le jeu devient ennuyeux.
(HS : Magnolia "malgré que" c'est pas français ! J'ai déjà fait une crise d'urticaire l'autre jour en voyant le terme dans un article de l'AFP...)