C'est trop extrême, à mon goût, comme raisonnement.je dis juste que ça n'a plus rien à voir avec la vie humaine, comme les sports trop spécialisés.
Juste réalisé par le concepteur de FF VI et de Super Mario RPG: Legend of the Seven Stars quoi ^^PS : Legend of Dragoon, j'en ai entendu du bien assez souvent, jamais voulu y jouer à l'époque car ça ressemblait à un "RPG-du-pauvre" en comparaison des titres connus de la PS1 (même son nom semble vraiment non-inspiré).
Je ne suis pas sûr de comprendre. Il arrive qu'il existe plusieurs stratégies également viables pour une même classe... Et surtout, cela, ce sont les joueurs qui le définissent. Les nombres sont là parce qu'ils sont un jeu dans le jeu : ils permettent aux hardcores matheux des heures et des heures de test et de discussion pour déterminer justement ce qui est mieux. Et clairement la meilleure façon de jouer n'est jamais prévue par les développeurs, puisqu'au contraire ils passent énormément de temps à ajuster les différentes classes pour éviter qu'il y ait les stratégies trop dominantes, pour permettre une variété d'approches, mais toutes également calibrées par les joueurs.là c'est terminé car absolument tout est prédéfini pour la classe du héro choisi : que ce soit les compétences, les caractéristiques, les armes et même sa propre façon de jouer. Pourquoi s'encombrer de chiffres si tout est prédéterminé pour n'avoir qu'un personnage performant ?
+1. C'est pour ça que, par exemple, j'ai toujours été bien plus attiré par les Zelda que par les RPG. Pour moi le game design des Zelda est une "évidence" : on incarne un personnage avec une épée et un bouclier, on combat en temps réel, etc. La base quoi ! Le game design des RPG (tels que les FF) est en partie issu des JDR papiers. Le système de jeu des JDR papiers est pertinent compte tenu de leur interface limitée : papiers et crayons. Mais pour le média jeu vidéo, qui permet tellement plus, il n'est pas logique pour moi d'avoir des combats de type "stratégie".Source du message J'ai beaucoup de mal avec les jeux "de système" - genre les systèmes de combat des rpg japonais totalement tirés par les cheveux, parce qu'ils sont complètement abstraits, parce qu'il ne sont liés à des réalités anthropologiques profondes. J'ai l'impression de perdre du temps si je joue à ce genre de jeu.
Je ne fais pas exprès de te plussoyer à tout prix mais : +1 encore une fois. ^^ Je n'ai jamais aimé l'univers de Mario, en revanche je pense avoir la réponse à ta question : lorsque Miyamoto a créé les premier Mario il s'est concentré sur le gameplay, sans trop se soucier de l'univers (en soit ça ne me choque pas, au contraire même, pour moi un jeu peut être fandard quelque soit l'univers, pourvu que le gameplay soit bon). Les gens ont adoré les premiers Mario du fait de leur excellent gameplay. Nintendo a donc continué à faire des jeux sous cette licence (logique), et ils ont logiquement gardé l'univers WTFesque, auxquels les gens s'étaient habitués, et qui de toute manière faisait partie intégrante de l'identité de la franchise.Source du message C'est une question que je me pose sincèrement Némau. A part le fait que c'est un conte avec un héros et une princesse, j'aimerais bien comprendre pourquoi tout le monde accroche autant à Mario.
Et moi j'ai lu que, par exemple, si dans les Mario il y a des tuyaux qui mènent sous la terre, c'est simplement parce que pour Miyamoto les égouts étaient un endroit propice à l'action et au mystère.Miyamoto a beaucoup bossé sur l'univers de Mario. Le monde de Mario est très developpé pour un jeu de plateforme de cette époque. Je pense que les gens en dessous de la quarantaine ne peuvent plus juger ce genre de chose à moins de s'être vraiment informé.
Là encore, qu'on m'explique en quoi dans Super Mario Bros (NES, 1985) il y a une "une révolution en terme d'univers et de narration". Voire même : où y a-t-il de la narration ? (on enchaîne les niveaux et... ça ne va pas bien plus loin)Le monde accroche à Mario car question gameplay c'était parfait et c'était aussi, justement, une révolution en terme d'univers et de narration.
Oui, c'est possible qu'en plus du gameplay les gens aient apprécié l'originalité (et la bizarrerie) de l'univers du jeu. Mais si c'est le cas je ne pense pas que ce succès soit le fruit d'un long travail de Miyamoto, je pense plutôt que c'est un coup de bol. Par exemple, Bowser : c'est juste un gros dino qui crache du feu avec un regard de méchant. Qu'on ne me dise que Miyamoto est allé cherché ça très loin...les gens ont aimé un gameplay et un univers très étonnant
Lire un fait divers sur comment agrémenter un jeu de gameplay ne veut pas dire que toutes les décisions ont été prises juste pour le gameplay. D'ailleurs dans cet exemple le mystère a plus rapport à l'univers qu'au gameplay. L'un des attraits de SMB à l'époque, et ça les jeunes de 20 ans ou même les adultes de 30 ans l'ignorent souvent, c'est que le jeu était l'un des premiers à raconter une histoire, donner un sens d'aventure et de découverte au joueur (par exemple avec ces souterrains tels des passages secrets). Imagines toi que simplement le ciel bleu était tout un truc et que le scrolling de l'écran aussi. Si de nos jours on y pense plus c'était des points essentiels à créer un univers crédible et passionnant. Le ciel bleu donnait l'impression que l'action se passait dans un vrai monde, le scrolling donnait l'impression qu'on découvrait nous même les environs, engageait à l'exploration. Énormement de choses ont été mis en place pour créer un monde mais de nos jour ces choses sont soient ignorées par habitude ou leur côté gameplay est mis en avant.Et moi j'ai lu que, par exemple, si dans les Mario il y a des tuyaux qui mènent sous la terre, c'est simplement parce que pour Miyamoto les égouts étaient un endroit propice à l'action et au mystère.
Je n'ai pas de lien, dis toi que j'ai lu des centaines d'articles ayant chacun une pièce du puzzle. L'internet, pour les jeux vidéos, est rédigé par des gens entre 15 et 35 ans ce qui limite énormément les données datant des années 80 (la plupart sont simplement de vagues souvenirs d'enfance et souvent erronés quant à leur analyse). Donc pas de "lien" magique pour soutenir ça. Pour le net, je peux juste te conseiller de sortir totalement des sites en français, si ce n'est dejà fait, ça permet de sortir un peu de la bulle très restreinte des analyses de jeux. Ensuite il faut surtout se diriger vers les livres. Les plus faciles à lire sont ceux sur l'histoire de Nintendo des éditions Pix'n Love. Bon nombre d'infos sont dans ces livres et étaient nul-part sur Internet.Si tu as un lien vers un article expliquant en quoi l'univers des premiers Mario est "très développé" (même pour l'époque), je suis preneur, sincèrement. Mais en attendant, je pense qu'il est au contraire très peu développé (comme la plupart des jeux de l'époque). Qur Miyamoto ait gardé le personnage de Jumpman (issu du jeu d'arcade Donkey Kong), avec sa casquette et sa salopette, je peux comprendre. Mais pour le reste, je n'y vois qu'un gros WTF incohérent (en attendant qu'on me montre en quoi j'ai tort).
Un peu expliqué plus haut, peut être si tu cherchais sur Google "Super Mario Bros narration", tu trouverais quelque chose ? Mais là encore je pense que si on se pose la question tout seul c'est évident. La narration d'un jeu n'est pas de la narration de cinéma ou de livres, donc oublie les textes et les séquences animées. Tu dois te concentrer sur ce qui est intrinsèque au jeu pour saisir ce qu'est la narration d'un jeu. Un scrolling raconte quelque chose, les actions possibles et entrepris par le joueur sont l'essence de la narration et SMB proposait un tas de possibilités. Même cette fameuse "succession de niveaux" que tu trouve si primitives était une narration. Le jeu avait au moins 5 types d'environnements (on peut même dire 6 ou 7) ce qui était énorme pour l'époque, la publicité au Japon était même basé sur ce fait. C'était un outil narratif très fort et était aussi une preuve que l'univers était riche.Là encore, qu'on m'explique en quoi dans Super Mario Bros (NES, 1985) il y a une "une révolution en terme d'univers et de narration". Voire même : où y a-t-il de la narration ? (on enchaîne les niveaux et... ça ne va pas bien plus loin)
Je pense que Nintendo savait analyser le marché. D'ailleurs ils ont très bien analysé le crash d'Atari pendant longtemps afin de sortir leur Famicom. Quant à SMB il ne s'est pas vendu comme des petits pains par "bol" sinon ça n'aurait jamais été aussi gros et saussi durable. IL n'y avait simplement aucun jeux qui arrivé à sa cheville à l'époque, en terme de gameplay et d'univers. La sortie du jeu devait marquer la fin de la Famciom (avant le Disk System) à la base car Nintendo avait pensé faire le tour des capacités de la machine. Autant dire qu'ils ont tout donné quand il l'ont fait. D'ailleurs après la sortie du soft, ce que beaucoup ignorent, c'est que ça a créé une dépression au sein des devs car tous se disaient que le maximum avait été atteint et ne voyaient plus trop comment enchaîner derrière ça. On sait qu'ils ont finalement remonté la pente mais il est important de noter que suite à 1985-86 tous les jeux ont d'un coup évolués et ont tenté de se mettre au niveau de Mario en proposant de plus en plus des jeux à univers et histoires ainsi que des gameplay plus profonds.Oui, c'est possible qu'en plus du gameplay les gens aient apprécié l'originalité (et la bizarrerie) de l'univers du jeu. Mais si c'est le cas je ne pense pas que ce succès soit le fruit d'un long travail de Miyamoto, je pense plutôt que c'est un coup de bol.
C'était une sorcier à la base, lui-même qui a transformé les toads en briques (bon non-comment sur ça lol). Il était pas non plus si simpliste que ça. C'était aussi le premier grands méchants de jeu ou du moins celui qui a popularisé ça. Il avait un chateau avec une ambiance apeurante. D'ailleurs le jeu reste mystérieux sur Bowser, il n'y en a pas 8 mais un seul et le vrai est dans le monde 8, les autres sont des illusions (du à sa magie). Il y a des indices discrets dans le jeu qui révèlent cela quand on tue les faux-Bowser avec les boules de feu. C'était quand même déjà un sacré détail pour l'époque.Bowser : c'est juste un gros dino qui crache du feu avec un regard de méchant. Qu'on ne me dise que Miyamoto est allé cherché ça très loin...
Last Story, je l'ai juste essayé quelques heures, je ne voudrais donc pas m'avancer (ensuite j'ai eu Bloodborne entre les mains x) ). Mais j'en ai eu une très bonne impression. C'est un jeu qui mixe l'esquive en temps réel et un tour-par-tour automatisé de l'attaque (le héros tape périodiquement quand il est à proximité d'un ennemi), et du TPS, avec un système de couverture et de placement stratégique, tout cela avec une dimension co-op, puisque le joueur fait partie d'un groupe qu'on ne contrôle pas directement. C'est un mélange assez bien fichu, et que je ne connaissais pas.Last Story... ça aurait été tentant, mais bizarrement personne en parlait, alors je me suis dit que ça devait être bof. C'est donc bien ? Si tu pouvais developper...
Pluzunxe, je peux pas me plaindre.Réponse excellente. <3
C'est écrit dans le livret tout simplement. Mais je pense que petits on devait souvent zapper ce genre de détails, et en effet ça a été zappé rapidement. Dans le 3, au moins, il possède une armada ce qui fait qu'il reste badass (mais ensuite ça s'est gâté avec World et son clown et son chateau casino...)Pour Bowser, je ne savais pas du tout que c'était un puissant sorcier
Quand j'étais gamin ce clown me filait des cauchemars...mais ensuite ça s'est gâté avec World et son clown
DidiChandouidoui est Youtuber francais fait des compilations de théories plus ou moins intéressantes et connues qu'il trouve sur Internet. Il a monté un épisode pour la saga des Mario et expose le fait que Bowser serait mort depuis Mario sur NES. Une théorie qui a pas mal circulé à une époque. Bref, voici le lien pour plus de détails. (Vous pouvez la visualiser intégralement mais je positionne le curseur pour tomber directement sur la théorie concernant Bowser.)Source du message Pour Bowser, je ne savais pas du tout que c'était un puissant sorcier, ça le rend carrément plus intéressant (surtout l'indice quand on le tue avec des boules de feu).
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 94 invités